Προβλήματα και σε άλλους πολυισοβίτες, υποστηρίζει η συνήγορος του Δημήτρη Κουφοντίνα, Ιωάννα Κούρτοβικ, ότι μπορεί να δημιουργήσει η απόφαση του δικαστικού συμβουλίου του Βόλου με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του εκτελεστή της 17Ν για την χορήγηση μίας ακόμα άδειας.
Η κυρία Κούρτοβικ επιχειρεί να καταδείξει ότι η εν λόγω απόφαση δεν υπήρξε σωστή και αναφέρεται στις προηγούμενες άδειες που χορηγήθηκαν στον πελάτη της, ενώ θεωρεί ότι για την απόφαση των δικαστών ρόλο έπαιξαν τα συνεχή δημοσιεύματα του Τύπου μιλώντας, μάλιστα, για μεθόδευση και κατονομάζοντας, ειδικά τον τηλεοπτικό σταθμό ΣΚΑΪ για τις αναφορές του επί του θέματος.
Αναλυτικά η δήλωση της Ιωάννας Κούρτοβικ:
«Με το βούλευμα 37/2019, το Δικαστικό Συμβούλιο Βόλου, ενεργώντας ως Δικαστήριο Εκτέλεσης Ποινών, απέρριψε την αίτηση του Δημ. Κουφοντίνα για την 7η κατά σειρά τακτική άδεια, η οποία είχε γίνει δεκτή προηγουμένως από την πλειοψηφία των μελών του Συμβουλίου της Φυλακής, με μειοψηφία του Εισαγγελέα, ο οποίος και προσέφυγε στο Δικαστικό Συμβούλιο.
Σημειωτέον ότι κατά τα προηγούμενα στάδια, 6 Εισαγγελείς, οι 3 εκ του Πρωτοδικείου του Βόλου, μεταξύ των οποίων και ο Εισαγγελέας της τωρινής σύνθεσης του Συμβουλίου είχαν συνηγορήσει υπέρ της χορήγησης της άδειας.
Με το σκεπτικό τους οι δικαστές κρίνουν ότι δεν πληρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις του νόμου για την χορήγηση τακτική ς άδειας, προχωρώντας σε μία καινοφανή ερμηνεία του σχετικού άρθρου 55 του Σωφρονιστικού Κώδικα, σύμφωνα με την οποία ο νόμος δεν προβλέπει δικαίωμα άδειας για τους καταδικασμένους σε περισσότερες ποινές ισόβιας κάθειρξης, ερμηνεία αντίθετη με την μέχρι σήμερα νομολογία, πρακτική και θεωρία.
Συμπληρωματικά, το Συμβούλιο αποφάνθηκε ότι δεν πληρούνται ούτε οι ουσιαστικές προϋποθέσεις, καθώς ο κρατούμενος δεν έχει «σωφρονιστεί» (!!!).
Η απόφαση αυτή ήταν αναμενομένη, ως εκ της μεθόδευσης, η οποία είχε προηγηθεί, με τα συνεχή δημοσιεύματα, αναρτήσεις και τις καθημερινές αναφορές του τ.σ. ΣΚΑΪ στο ζήτημα, αλλά και από την στάση του μειοψηφήσαντα εισαγγελέα , ο οποίος χωρίς να απευθύνει ούτε ένα ερώτημα στον κρατούμενο, αποφάνθηκε αρνητικά για την άδεια, με επίκληση 4 παλαιών δηλώσεων του κρατούμενου, με τις οποίες είχε εξοπλισθεί, ότι «είναι επικίνδυνος προς τέλεση νέων εγκληματών κατά τη διάρκεια της άδειας» (!!!). Αντίστοιχα, η προβολή πρόσφατης αρθρογραφίας συνταξιούχου εισαγγελικού λειτουργού, γνωστού για τις σκληρές απόψεις του, προείκαζε τις εξελίξεις.
Αναμένεται δε, να προκαλέσει μεγάλα προβλήματα στους κρατούμενους των φυλακών, καθώς, με την τυχόν υιοθέτηση της λογικής της, αποκλείονται παντελώς από την άδεια, αλλά και από την υφ’ όρον απόλυση, οι καταδικασμένοι σε πλέον της μιας ισόβιας κάθειρξης και αυτό αφορά δεκάδες ή και εκατοντάδες εξ αυτών, οι οποίοι μέχρι σήμερα απολαμβάνουν κανονικά το δικαίωμα στην άδεια και προσβλέπουν στην έξοδο τους από τη φυλακή με την εφαρμογή των διατάξεων του νόμου, όπως μέχρι σήμερα τον ξέραμε.
Σημειώνεται ότι, σύμφωνα με τα όσα η νομολογία και η θεωρία έχουν κάνει δεκτά μέχρι σήμερα με τις σχετικές με τα όρια ποινής διατάξεις του νόμου, τίθεται από το νομοθέτη ως αναγκαία προϋπόθεση για την περίπτωση της ισόβιας κάθειρξης, η πραγματική έκτιση μέρους της ποινής τουλάχιστον 8 χρόνων.
Σύμφωνα με αυτές, «Η διάταξη με την οποία ορίζεται ότι όταν συντρέχουν περισσότερες ποινές πρόσκαιρης κάθειρξης προβλέπεται η προσμέτρηση των συντρεχουσών ποινών για την άσκηση του δικαιώματος, κατά την κρατούσα άποψη και την εφαρμοζόμενη στην πρακτική ερμηνεία του νόμου, αφορά ποινές πρόσκαιρης κάθειρξης που είναι μετρήσιμες και μπορούν να προσμετρηθούν και δεν ισχύει για την ισόβια κάθειρξη, όπου, ακόμη και όταν συντρέχουν περισσότερες ποινές ισόβιας κάθειρξης ,είτε ποινές ισόβιας από κοινού με ποινές πρόσκαιρης κάθειρξης, δεν προσμετρώνται, διότι το χρονικό διάστημα των 8 ετών θεωρείται ότι αρκεί για την αξιολόγηση των ουσιαστικών προϋποθέσεων για τη χορήγηση άδειας» – Γνωμοδοτήσεις Εισ. 7/93, 2588/95, Εισαγγελέας Παν. Μπρακουμάτσος στην Ποιν. Δικ. 11/2002 κ.ά. καθώς και όλες οι αποφάσεις του Πειραϊκού Συμβουλίου των φυλακών Κορυδαλλού για άλλους κατηγορούμενους για την υπόθεση της 17Ν και για άλλους πολυισοβίτες.
Με την άποψη αυτή στοιχήθηκαν και τα Δικαστικά Συμβούλια του Πειραιά που έκριναν δυο φορές επί του θέματος της άδειας του Δημ. Κουφοντίνα και αποφάνθηκαν ότι πληροί τις τυπικές προϋποθέσεις του νόμου για την χορήγηση της άδειας (βουλεύματα υπ’ αριθμ. 380/2017 και 373/2016, το τελευταίο με αντίθετη πρόταση εισαγγελέα την οποία και απέρριψε)».