Ανεμοδεικτης

4' 5" χρόνος ανάγνωσης
Ακούστε το άρθρο

Αναγνωρίζουμε πως «από την πλευρά του», με δεδομένη τη θέση που κατέχει και τις επικοινωνιακές σκοπιμότητες, τα «επιδιωκόμενα» που θέλει να εξασφαλίσει, καλά τα είπε ο γραμματέας της Ν.Δ. Βαγγέλης Μεϊμαράκης: η διαγραφή του Πολύζου ήταν αυστηρή, ανέβασε ψηλά τον «πήχυ», αν δεν είχε προηγηθεί δεν θα ξεσπούσε ο θόρυβος που ξέσπασε με αφορμή τις δηλώσεις Ρεγκούζα (για… εκπτώσεις στις «μίζες»), εν πάση περιπτώσει «δεν θα μας πει το ΠΑΣΟΚ ποιους θα διώξουμε!», και σε ό,τι αφορά τις περιπτώσεις ατασθαλιών και περίεργων κινήσεων στην Πάτρα, δεν είναι παρά «μεμονωμένα περιστατικά…». Και εμείς, όμως, από τη «δική μας πλευρά», έχουμε κάθε δίκιο να απορούμε με τα όσα είπε ο γραμματέας του κυβερνώντος κόμματος, ιδίως αν θυμηθούμε (και θυμόμαστε…) τα όσα το κόμμα του διακήρυσσε όταν ήταν στην αντιπολίτευση και ας συνδυάσουμε τα δικά του λεγομένα με τους επίσημους και δημόσιους ισχυρισμούς άλλων στελεχών του ίδιου του τού κόμματος…

Να συμφωνήσουμε πως όντως ήταν αυστηρή η διαγραφή του κ. Πολύζου, επειδή είπε το… λογικό και αυτονόητο, πως δηλαδή άνθρωποι που «τα πιάνουν» (με την ευρεία έννοια…) υπάρχουν σε όλους τους κομματικούς οργανισμούς και παρατάξεις. Είναι, όμως, αντίστοιχη και η περίπτωση του (σημειώστε πως είναι ο αρμόδιος υφυπουργός…) Ρεγκούζα που ζήτησε «με επιείκια» από τους τελωνειακούς (και με διασταλτική «ερμηνεία» όλους τους απασχολούμενους στο Δημόσιο…) να κάνουν… σκόντο στα «γρηγορόσημα» και στις μίζες που παίρνουν από τους πολίτες; Και ας πούμε πως η διαγραφή Πολύζου δεν «είχε ανεβάσει ψηλά τον πήχυ», σε ποια λογική και κριτική αντέχει ο ισχυρισμός του κ. Μεϊμαράκη πως (σ’ αυτήν την περίπτωση) «δεν θα γινόταν τίποτε» με την περίπτωση Ρεγκούζα, από τη στιγμή που η δουλειά του ως αρμοδίου υφυπουργού είναι να εξασφαλίζει τη διαφάνεια, τη μη διαπλοκή και την πάταξη της διαφθοράς (σύμφωνα και με τις κυβερνητικές εξαγγελίες…) και όχι να την… προσεγγίζει με ρεαλιστικό τρόπο;

Τώρα αυτό το «δεν θα μας πει το ΠΑΣΟΚ ποιους θα διώχνουμε…» πού στην ευχή το σκέφθηκε ο γραμματέας της Ν.Δ.; Δεν θυμάται, άραγε, πως το κόμμα του ως αντιπολίτευση (από τη θέση δηλαδή που σήμερα έχει το ΠΑΣΟΚ) κάθε τρεις και λίγο ζητούσε και… από μια παραίτηση υπουργού – και δεν σχολιάζουμε αν καλώς ή κακώς το ζητούσε, το ζητούσε όμως. Χωρίς να ισχυριζόμαστε πως αυτό το «στυλ» αντιπολίτευσης είναι καλό ή όχι (απ’ όποιον και αν εφαρμόζεται), μοιραίο, φευ, είναι να ισχύει στην πολιτική το «ό,τι αντιπολίτευση έκανες, αυτήν θα αντιμετωπίσεις και ως κυβέρνηση…».

Σε ό,τι αφορά τα περί «μεμονωμένων περιστατικών» στην Πάτρα: να δεχθούμε πως το πιθανότερο είναι τέτοια να είναι τα κρούσματα που καταγγέλθηκαν και πήραν διαστάσεις (για ευνόητους λόγους…) στα MME. Μόνο που όταν συμβαίνει τα «μεμονωμένα» να… πληθαίνουν σε αριθμό και συχνότητα, ευλόγως δημιουργούνται ερωτήματα και διατυπώνονται απορίες – και δεν λέμε από τα έχοντα συμφέρον να το πράξουν αντιπολιτευόμενα κόμματα, αλλά από πλευράς των απλών πολιτών. Πολύ περισσότερο, όταν ο «κεντρικός» τρόπος αντιμετώπισης και πάταξης αυτών των «μεμονωμένων» περιστατικών έρχεται να προκαλέσει νέο γύρο… αποριών.

Να μείνουμε μόνο σ’ ένα από αυτά τα περιστατικά, για τα οποία έτυχε να ακούσουμε από ραδιοφώνου κάποιες «εξηγήσεις» που δόθηκαν, από απολύτως υπεύθυνο πρόσωπο: δημοσιοποιήθηκε (το από ποιους, γιατί «τώρα» και με ποια -μάλλον εσωκομματική- «στόχευση» δεν το εξετάζουμε…) πως ο πρόεδρος της Νομαρχιακής Επιτροπής Ν.Δ. στην Πάτρα χρησιμοποίησε χρήματα του κομματικού ταμείου και τα «έπαιξε» στο χρηματιστήριο. Αν καταλάβαμε καλά από τη ραδιοφωνική εκπομπή, κάποιοι διατύπωσαν την άποψη πως «στο κάτω κάτω, δεν έγινε τίποτε χειρότερο από αυτό που κάνουν τα ασφαλιστικά ταμεία, να «τζιράρουν» δηλαδή επενδυτικά(;) τα κεφάλαιά τους στο χρηματιστήριο…».

Αυτό, όμως, που μας προκάλεσε μεγάλη κατάπληξη ήταν η θέση του γραμματέα Οργανωτικού της Ν.Δ., ο οποίος αφ’ ενός ισχυρίσθηκε πως «αυτή είναι μια παλιά υπόθεση, που τη βρήκε όταν αυτός ανέλαβε…», αφ’ ετέρου ζήτησε από τον πρόεδρο της ΝΟΔΕ Πατρών «να τακτοποιήσει το θέμα, γιατί θα κάνει έλεγχο στο ταμείο…», κάτι που προφανώς και θα έγινε και το θέμα θα «τακτοποιήθηκε», επειδή όταν… τρεις μήνες μετά έγινε ο έλεγχος (τον Μάρτιο του 2004) δεν προέκυψε κανένα έλλειμμα.

«Και, τότε, γιατί ζητήσατε εσείς ως γραμματέας Οργανωτικού από τον πρόεδρο της Νομαρχιακής Επιτροπής να… παραιτηθεί;», τον ρώτησε εύλογα ο δημοσιογράφος, για να πάρει την καταπληκτική απάντηση «επειδή ο πρόεδρος, που δεν αισθάνεται να έχει διαπράξει κάποια «αταξία», θέλει να κάνει μηνύσεις για να ξεκαθαρίσει το όνομά του κι εγώ, ως γραμματέας Οργανωτικού, δεν θέλω μέλος μας εν ενεργεία να… εμπλέκεται σε δικαστικές ενέργειες και αντιπαραθέσεις με τις εφημερίδες!».

Για… να καταλάβουμε κι εμείς: άσχετα με το αν με κάποιο τρόπο ο πρόεδρος εκ των υστέρων «τακτοποίησε» το έλλειμμα και όταν έγινε ο (προαναγγελθείς…) έλεγχος δεν διαπιστώθηκε «αταξία», αυτό… τον αθωώνει από την πράξη που προηγήθηκε, την αφαίρεση δηλαδή των χρημάτων; Και αν (όπως άφησε να εννοηθεί ο γραμματέας Οργανωτικού…) «με το δίκιο του» αντιδρά στα δημοσιεύματα «ο πρόεδρος της ΝΟΔΕ, τότε γιατί… του υπέδειξε να παραιτηθεί, αφού πιστεύει πως δεν συνέτρεχε λόγος; Και αν έτσι έχουν τα πράγματα, τότε γιατί ο κ. Μεϊμαράκης δήλωσε ότι για το συμβάν θα γίνει έρευνα και θα επιβληθούν κυρώσεις;

Λάβετε μέρος στη συζήτηση 0 Εγγραφείτε για να διαβάσετε τα σχόλια ή
βρείτε τη συνδρομή που σας ταιριάζει για να σχολιάσετε.
Για να σχολιάσετε, επιλέξτε τη συνδρομή που σας ταιριάζει. Παρακαλούμε σχολιάστε με σεβασμό προς την δημοσιογραφική ομάδα και την κοινότητα της «Κ».
Σχολιάζοντας συμφωνείτε με τους όρους χρήσης.
Εγγραφή Συνδρομή