ΓΡΑΜΜΑΤΑ ΑΝΑΓΝΩΣΤΩΝ

Η επιτροπή ειδικών και τα «πρακτικά» της

Κύριε διευθυντά
Για τα όσα ο κ. Γ. Κατρούγκαλος διατύπωσε προσφάτως στη Βουλή, προκειμένου να στηρίξει τον ισχυρισμό του κ. Αλ. Τσίπρα ότι η κυβέρνηση δεν λέει την αλήθεια «όταν λέει ότι στηρίζει τις αποφάσεις της στις προτάσεις των ειδικών»:

α) Διερωτάται ο κ. Κατρούγκαλος «αν είχε δίκιο το μέλος της επιτροπής που παραιτήθηκε λέγοντας ότι δεν συμμετέχω πια στην επιτροπή γιατί η κυβέρνηση μας φορτώνει τις ευθύνες της».

Σημειώνει ακόμα πως «δύο μέλη της επιτροπής έχουν δηλώσει ότι η πρότασή τους για το άνοιγμα του τουρισμού, μόνον έπειτα από υποχρεωτικά τεστ, δεν λήφθηκε υπόψη από την κυβέρνηση».

Ομως, αυτά που επικαλείται ο κ. Κατρούγκαλος όχι μόνο δεν στηρίζουν, αλλά αποδομούν αυτό που θέλει να στηρίξει (και μάλιστα με «ψήφους» 29 έναντι 1, στην πρώτη περίπτωση, και 28 έναντι 2 στη δεύτερη!).

β) Ρωτάει ο κ. Κατρούγκαλος «γιατί δεν δίδονται στη δημοσιότητα τα πρακτικά των συνεδριάσεων», ούτως ώστε «να ξέρουμε τι προτείνει η επιτροπή και τι κάνει η κυβέρνηση».

Ομως, το τι προτείνει η Επιτροπή Υγείας, ομόφωνα ή κατά πλειοψηφία, γίνεται πάντοτε δημόσια γνωστό. Αυτό που δεν γίνεται γνωστό, κατά τη διεθνή πρακτική και για λόγους που έχουν επαρκώς εξηγηθεί και έχουν διεθνώς γίνει δεκτοί, είναι ποια μέλη της επιτροπής μειοψήφησαν και με ποιο αιτιολογικό, σε περίπτωση αποφάσεων κατά πλειοψηφία.

Γιατί άραγε ο κ. Κατρούγκαλος και ο κ. Τσίπρας επιθυμούν να δίνονται στη δημοσιότητα (ή, κατ’ άλλη πρότασή τους, στα κόμματα) τα ονόματα και οι αιτιολογίες αυτών που μειοψήφησαν;

γ) Ρωτάει ο κ. Κατρούγκαλος αν η Επιτροπή Υγείας, όταν γνωμοδοτεί προς την κυβέρνηση «για την απαγόρευση των συγκεντρώσεων, λαμβάνει υπ’ όψιν τις απόψεις των εμπειρογνωμόνων», σημειώνοντας πως «ο κ. Μαγιορκίνης είχε δηλώσει ότι δεν ζητήθηκε η γνώμη της Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων για την απαγόρευση των συγκεντρώσεων στο Πολυτεχνείο».

Ομως, η Επιτροπή Υγείας και τα 30 μέλη της καθημερινώς τονίζουν ότι δεν επιτρέπεται η συγκέντρωση μεγάλου αριθμού ατόμων (ο συνωστισμός), χωρίς να αναφέρονται στον λόγο της συγκέντρωσης (κοινωνικό, πολιτικό, θρησκευτικό…), επιμένοντας πως δεν υπάρχει αβλαβής συνωστισμός.

δ) Ο κ. Κατρούγκαλος από τη μια μέμφεται τον κ. Σωτ. Τσιόδρα γιατί είχε εκφράσει άποψη για «θέμα που δεν ανάγεται στη γνώμη των εμπειρογνωμόνων» («Είναι αδύνατον να επενδύσουμε αυτή τη στιγμή σε μεγαλύτερα και περισσότερα Μέσα Μαζικής Μεταφοράς») και από την άλλη του ζητάει να γνωστοποιήσει δημόσια την άποψή του για την πρόταση του κ. Τσίπρα ότι «πρέπει να βρεθεί τρόπος η Ε.Ε. να πάρει τις πατέντες των εμβολίων».

Κατά τον κ. Κατρούγκαλο λοιπόν, το θέμα «συνωστισμός» δεν «ανάγεται στη γνώμη» της Επιτροπής Υγείας, ενώ το θέμα «πατέντες» ανάγεται.

Ομως, η εμπειρία και η κοινή λογική συνηγορούν για το αντίθετο:
Ολοι γνωρίζουμε πως η απαιτούμενη από τους επιστήμονες απόσταση μεταξύ ατόμων δεν μπορεί να τηρηθεί, και δεν τηρείται σε καμία χώρα, στα ΜΜΜ (μετρό, λεωφορεία κ.λπ.). Και όλοι καταλαβαίνουμε πως η πρόταση για τις πατέντες αποτελεί πρόταση για ένα εμπορικό ζήτημα, αυτό του τρόπου προμήθειας των εμβολίων, και άρα δεν μπορεί να «ανάγεται στη γνώμη» της Επιτροπής Υγείας.