Την κλήση των νυν και πρώην διοικητών της ΕΥΠ, κ. Γ. Κοραντή και Π. Αποστολίδη, αποφάσισε για την προσεχή Τετάρτη η Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας. Αλλωστε, οι προβληματισμοί που διατύπωσε ο πρόεδρος της ΑΔΑΕ κ. Ανδ. Λαμπρινόπουλος ως προς την αποτελεσματικότητα της Υπηρεσίας στην έρευνα του σκανδάλου των υποκλοπών, αλλά και οι αναφορές του στο περίφημο «βαλιτσάκι» παρακολουθήσεων, κατέστησαν την ΕΥΠ αφανή, πλην όμως σημαντικό κρίκο στη διερεύνηση της υπόθεσης.
Οι αναφορές του προέδρου της ΑΔΑΕ προκάλεσαν την άμεση αντίδραση του πρώην προέδρου της Ν.Δ. κ. Μ. Εβερτ, ο οποίος ζήτησε να κληθούν διαδοχικά οι δύο επικεφαλής της Υπηρεσίας για να δώσουν εξηγήσεις. Ο κ. Λαμπρινόπουλος υπογράμμισε ότι «δεν υπήρξε καμία επίσημη συνεργασία» μεταξύ ΑΔΑΕ και ΕΥΠ. Εμμέσως πλην σαφώς άφησε αιχμές για την ΕΥΠ και τα τρία κινητά-σκιές της ΤΙΜ, εκτιμώντας ότι «θα έπρεπε να είχαν ανακαλυφθεί νωρίτερα, στη συνέντευξη πάντως των τριών υπουργών ειπώθηκε ότι η ΕΥΠ έλεγξε αλλά δεν βρήκε τίποτε». Η επαφή των δύο πλευρών περιορίστηκε στον έλεγχο που διεξήγαγε η ΑΔΑΕ για το περίφημο «βαλιτσάκι υποκλοπών» της ΕΥΠ. Αρχικά η Υπηρεσία επικαλέστηκε ότι δεν μπορεί να δώσει στοιχεία, καλυπτόμενη πίσω από μία απόρρητη απόφαση του πρωθυπουργού του 1992, ενώ στη συνέχεια αρνήθηκε την ύπαρξη εξοπλισμού παρακολούθησης. «Οταν προέκυψε το σύστημα XP τους ρωτήσαμε γιατί δεν μας το είπαν», σημείωσε ο κ. Λαμπρινόπουλος. Κατέληξε, πάντως, ότι «η ΕΥΠ είναι γυμνή, εάν βέβαια διαθέτει μόνον τα μηχανήματα που μας έδειξε».
Από τη χθεσινή δεύτερη κατάθεση της ΑΔΑΕ στην Επιτροπή ανέκυψαν σοβαρά ερωτήματα για τους ισχυρισμούς των κ. Γ. Κορωνιά από τη Vodafone και Βασ. Ζήκου από την Ericsson κατά την κατ’ αντιπαράσταση κατάθεσή τους. Οι κ. Λαμπρινόπουλος, Καψάλης, Ιακ. Βενιέρης και Χρ. Δουληγέρης με τις τοποθετήσεις τους ανέτρεψαν τους ισχυρισμούς των δύο εταιρειών. Ουσιαστικά βρέθηκαν μπροστά σε κλειστές πόρτες από τις δύο εμπλεκόμενες εταιρείες.
Χαρακτηριστική η αναφορά του κ. Λαμπρινόπουλου στην Ericsson: «Το λογισμικό υποκλοπών είχε δοκιμασθεί σε κέντρα με τεχνογνωσία Ericsson και δούλεψε κατ’ ευθείαν. Ζητήσαμε πληροφορίες από την Ericsson Ελλάδος και Σουηδίας. Δεν πήραμε ποτέ απάντηση». Οσο για τη Vodafone, όπως επεσήμανε ο κ. Βενιέρης: «Είχαμε δυσκολίες στη συλλογή σημαντικών στοιχείων για την έρευνα από τη Vodafone και δεν μπορέσαμε τελικά να πάρουμε αρκετά δεδομένα». Ερωτηθείς για την καταστροφή των στοιχείων πρόσβασης στο κέντρο της Παιανίας ο ίδιος σημείωσε ότι «ουδέποτε η ΑΔΑΕ πήρε μία πειστική απάντηση για το θέμα».
Τα στελέχη της ΑΔΑΕ εξέφρασαν την απογοήτευσή τους για τον αριθμό των στιγμιοτύπων – αντιγράφων του μολυσμένου λογισμικού, που έχουν στη διάθεσή τους για έλεγχο, αποκαλύπτοντας ότι αναγκάστηκαν να προβούν σε κατάσχεση για να εξασφαλίσουν τη μη αλλοίωσή τους. Οσο για τα βασικά επιχειρήματα του κ. Γ. Κορωνιά ότι «ο Τσαλικίδης ως εκ της θέσης του δεν μπορούσε να γνωρίζει για το σύστημα συνακροάσεων» και ότι «η Vodafone δεν είχε ενημερωθεί επισήμως», οι θέσεις της ΑΔΑΕ τα καταρρίπτουν. Οπως επισήμανε ο κ. Βενιέρης, η τεκμηρίωση για το σύστημα νόμιμων συνακροάσεων είχε αποσταλεί με fax και με courier «μέσα από τους χιλιάδες μηχανικούς της Vodafone, στον Κώστα Τσαλικίδη», γεγονός που αποδεικνύει ότι λογικά «αυτός ήταν υπεύθυνος για την αξιολόγηση του συστήματος». Οσο για την άγνοια του διευθύνοντα συμβούλου της Vodafone, o κ. Βενιέρης αναφέρθηκε στο παράδειγμα της Q-Telecom: «Σε σχετική ερώτηση προς τον διευθύνοντα σύμβουλο κ. Πριγκηπάκη εάν γνώριζε, απάντησε κατηγορηματικά «ναι» και μας έδειξε έναν ογκωδέστατο φάκελο με την περιγραφή».