Ερωτήματα περί ορθής αξιολόγησης των υποψηφίων της Εθνικής Σχολής Δικαστών εγείρουν συμμετέχοντες στον Διαγωνισμό, των οποίων η προσφυγή αναμένεται να εκδικαστεί σήμερα από το Συμβούλιο της Επικρατείας. Οι ίδιοι κάνουν λόγο και για ελλιπή τρόπο δημοσιοποίησης των αποτελεσμάτων κατά την περυσινή εξεταστική διαδικασία.
Υποψήφιοι δικαστές απορούν και εξίστανται με την πρωτοφανή σε χρονικά εξετάσεων απόλυτη ταύτιση των βαθμολογιών μεταξύ A΄ και B΄ βαθμολογητή, αλλά και με τη μη ανακοίνωση των προφορικών βαθμών κατά τις περυσινές εξετάσεις. «Οι εξετάσεις, όπως διεξάγονται τώρα, πάσχουν ακυρότητας διότι φαίνεται ότι τα γραπτά του Ποινικού Δικαίου βαθμολογήθηκαν μόνο από έναν εξεταστή κατά παράβαση του νόμου, καθώς στο σύνολο των 600 γραπτών (επιτυχόντων και αποτυχόντων) οι βαθμολογίες α΄ και β΄ εξεταστή είναι ίδιες. Αυτό πρακτικά και στατιστικά είναι αδύνατον. Αν έχει γίνει αναβαθμολόγηση σε κάποιο γραπτό δεν προκύπτει από πουθενά», υπογραμμίζει στην «K» ο δικηγόρος κ. Γεώργιος Βήττας.
Λάθη μπορεί να έχουν γίνει αλλά όχι «μαγειρέματα», τονίζει με δηλώσεις του στην «K» για το ίδιο θέμα ο απερχόμενος διευθυντής της Εθνικής Σχολής Δικαστών κ. Ευάγγελος Κρουσταλάκης, επίτιμος Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου. «Οι εξεταστικές επιτροπές που συγκροτούνται από δικαστικούς λειτουργούς μπορεί να έχουν κάνει λάθη, αλλά σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να έχουν «μαγειρέψει» αποτελέσματα. Αλλωστε η συγκρότηση της επιτροπής γίνεται με αδιάβλητο τρόπο. Αρκετοί υποψήφιοι μας είχαν στείλει αιτήσεις, προκειμένου να δουν τη βαθμολογία τους κι εμείς τους παραπέμψαμε στο υπουργείο Δικαιοσύνης».
Ωστόσο, το υπουργείο Δικαιοσύνης, απαντώντας σε σχετικό αίτημα, ενώ τον Απρίλιο του 2003 δήλωνε ότι δεν έχει στη διάθεσή του τα γραπτά δοκίμια του διαγωνισμού, δύο μήνες μετά απαντούσε ότι από την ισχύουσα νομοθεσία δεν προκύπτει υποχρέωση για διάθεση φωτοαντιγράφων των γραπτών δοκιμίων και ότι μόνο κατόπιν συνεννόησης με την Εθνική Σχολή Δικαστών θα ήταν δυνατή η επίδειξη των γραπτών.
«Ακούγονται και λέγονται πολλά για τις συγκεκριμένες εξετάσεις και εκείνο που επιβάλλεται είναι να διερευνηθούν τα καταγγελλόμενα από το διοικητικό συμβούλιο της σχολής, ώστε να κατοχυρωθεί τόσο το κύρος των εξεταστικών επιτροπών όσο και της ίδιας της σχολής. Θα έπρεπε να εξεταστεί είτε το ενδεχόμενο κατάργησης των προφορικών εξετάσεων είτε η ύπαρξη μεγαλύτερου συντελεστή στα γραπτά», επισημαίνει στην «K» ο πρώην πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης κ. Γιώργος Ιγνατιάδης.
Αμφιβολίες
Οι αμφιβολίες των δικηγόρων που συμμετέχουν στις εξετάσεις -οι φετινές προφορικές ολοκληρώνονται κατά το πρώτο δεκαήμερο του Φεβρουαρίου- εδράζονται στα εξής σημεία:
Κατ’ αρχήν, στον τρόπο δημοσιοποίησης των περυσινών προφορικών βαθμών, οι οποίοι δεν δημοσιοποιήθηκαν και όταν ζητήθηκαν από τους υποψηφίους, τους δόθηκε μόνο ο μέσος όρος αντί των ξεχωριστών βαθμολογιών των πέντε εξεταστών.
Δεύτερον, ενώ το υπουργείο Δικαιοσύνης διατείνεται ότι τα αρχεία που περιέχουν βαθμολογίες άλλων υποψηφίων, δεν είναι επιτρεπτό να διατεθούν διότι αποτελούν προσωπικά δεδομένα, η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων απαντά ότι αν και αποτελούν προσωπικά δεδομένα, η δημοσιοποίησή τους επιβάλλεται από την αρχή της διαφάνειας και ως εκ τούτου είναι κατ’ εξαίρεσιν επιτρεπτή.
Τρίτον, ως παράβαση νόμου αναφέρεται στην αίτηση ακύρωσης των προσφευγόντων στο ΣτΕ «η έλλειψη αιτιολογίας της βαθμολογίας, η μη ανάρτηση της βαθμολογίας τους στις εξετάσεις των ξένων γλωσσών και η ανεπίτρεπτη, σύμφωνα με το νόμο, διαφορά ανάμεσα στη βαθμολόγηση μεταξύ γραπτής και προφορικής εξέτασης».
Τέταρτον, αξιοσημείωτα περίεργη θεωρούν ορισμένοι υποψήφιοι την ταύτιση των δύο βαθμολογητών στην εξέταση του Ποινικού Δικαίου, όπου και τα 162 γραπτά των επιτυχόντων είχαν ακριβώς την ίδια βαθμολογία και από τους δύο εξεταστές, ενώ για παράδειγμα στο B΄ Αστικό, μόλις τα 39 στα 162 βαθμολογήθηκαν με την ίδια βαθμολογία. Υποψήφιοι κάνουν λόγο για άδικη μεταχείριση λέγοντας ότι «ενώ κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης δέχονταν συγχαρητήρια, μάθαιναν ένα μήνα μετά ότι είχαν κοπεί»…