Την αναβολή της εκδίκασης των προσφυγών ενάντια στο γήπεδο της ΑΕΚ στη Νέα Φιλαδέλφεια ενόψει της επανεξέτασης της υπόθεσης ζήτησε χθες το υπουργείο Περιβάλλοντος. Ωστόσο το αίτημά του δεν έγινε αποδεκτό και η υπόθεση εκδικάστηκε από την Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας. Η κατάθεση αιτήματος αναβολής με πρόθεση επανεξέτασης, όταν ανάλογο αίτημα απορρίφθηκε από το ΣτΕ μόλις πριν από ένα μήνα δείχνει ότι το υπουργείο Περιβάλλοντος έχει προς το παρόν επιλέξει για τις «καυτές πατάτες» το… στρίβειν διά της απουσίας!
Λίγο πριν την έναρξη της συνεδρίασης της Ολομέλειας, λοιπόν, η εκπρόσωπος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους στο υπουργείο Περιβάλλοντος κατέθεσε αίτημα αναβολής της εκδίκασης, ενόψει επανεξέτασης της υπόθεσης από το υπουργείο. Η τύχη του αιτήματος ήταν προδιαγεγραμμένη, καθώς ανάλογο αίτημα με το ίδιο επιχείρημα είχε απορριφθεί στην προηγούμενη συνεδρίαση της Ολομέλειας για την υπόθεση του Παράκτιου Μετώπου. Μόνο που, όπως συνέβη και ένα μήνα νωρίτερα, σε περίπτωση απόρριψης του αιτήματος η εκπρόσωπος δεν είχε λάβει εντολή για αλλαγή γραμμής, επομένως τελικά υπερασπίστηκε τη ρύθμιση που το υπουργείο δήλωσε ότι θέλει να επανεξετάσει! Η επιλογή αυτή της ηγεσίας του υπουργείου (γιατί δύσκολα θα υποστηρίξει κανείς ότι… η νομική υπηρεσία αυτοσχεδίασε) φανερώνει την πρόθεσή της να αποφύγει κάποιες από τις «καυτές πατάτες» αλλά με έμμεσο τρόπο, ώστε να μην φανεί ως υπαναχώρηση. Πληροφοριακά, πάντως, οι Οικολόγοι Πράσινοι είχαν αντιταχθεί με σκληρές ανακοινώσεις στις ρυθμίσεις του ΥΠΕΚΑ υπέρ της ΑΕΚ, χαρακτηρίζοντάς τις «επιβολή πελατειακών και οικονομικών συμφερόντων», ενώ το προτεινόμενο έργο «φαραωνικό» (λ.χ. ανακοίνωση 4.6.2014).
Κατά τα λοιπά:
– Ο εισηγητής της υπόθεσης Χρ. Ντουχάνης στην εισήγησή του έδειξε να δέχεται αρκετά από τα νομικά επιχειρήματα της ΠΑΕ ΑΕΚ (όπως ότι ο πεζόδρομος που θα δημιουργηθεί πίσω από το γήπεδο, αφαιρώντας κομμάτι του άλσους εμπίπτει στα όρια ενός δρόμου που είχε χαραχθεί το 1960 αλλά δεν κατασκευάστηκε). Επίσης εστίασε περισσότερο στο κατά πόσο οι αιτήσεις των προσφευγόντων πρέπει να γίνουν παραδεκτές ή όχι και σχεδόν καθόλου στα προβλήματα που δημιουργεί η πρακτική της αντιμετώπισης των κοινόχρηστων ελεύθερων χώρων ως «απόθεμα γης» που θα τεμαχίζεται για να εξυπηρετεί κάθε είδους ανάγκες.
– Ο πρώτος των προσφευγόντων, δήμος Νέας Φιλαδέλφειας υποστήριξε ότι η δημοτική αρχή υποστηρίζει σταθερά την παρουσία της ΑΕΚ στην περιοχή, αντιτίθεται όμως από το 1979 έως σήμερα στις προσπάθειες επέκτασης της ΠΑΕ στο παρακείμενο Άλσος. Κατέρριψε το επιχείρημα περί ισοζυγίου πρασίνου, σημειώνοντας ότι η αφαίρεση 6 στρεμμάτων κοινόχρηστου χώρου του άλσους δεν θα ισοσταθμιστεί από την προσθήκη μιας νέας έκτασης προς δάσωση στην ίδια περιοχή αλλά από φυτεύσεις μέσα στο εναπομείναν άλσος (επομένως δεν υφίσταται αντιστάθμισμα). Οι οποίες με τη σειρά τους είναι ευθύνη του διαχειριστή του άλσος, δήμου Νέας Φιλαδέλφειας και όχι της εταιρίας που έχει ιδρύσει η ΠΑΕ για την κατασκευή του γηπέδου της. Και είχαν δρομολογηθεί με βάση τη μελέτη που κατατέθηκε στις δασικές υπηρεσίες και απορρίφθηκε ενόψει της κατασκευής του γηπέδου. Αξιοσημείωτη ήταν η παρέμβαση του προέδρου του ΣτΕ, Σωτ. Ρίζος, που ρώτησε αν υπάρχει κάποια εναλλακτική πρόταση από πλευράς δήμου για την ανέγερση του γηπέδου. «Το γήπεδο γίνεται εκ προθέσεως, για να καταστραφούν τα 6 στρέμματα του άλσους;», ανέφερε. «Δεν κατασκευάζουμε εμείς το έργο», απάντησε ο εκπρόσωπος του δήμου, σημειώνοντας ότι οι μελέτες του έργου δεν παρουσιάζουν εναλλακτικές προτάσεις. «Έχουμε την πολυτέλεια να θυσιάσουμε έστω και ένα τετραγωνικό γης στην Αττική;», επισήμανε.
– Ο έτερος των προσφευγόντων, εκπρόσωπος 17 πολιτών της περιοχής υποστήριξε ότι η έκταση των 26,5 στρεμμάτων παραχωρήθηκε στην ΑΕΚ το 1934 για αθλητικούς σκοπούς και όχι μόνο για τις ανάγκες του επαγγελματικού ποδοσφαίρου, που είναι μια εμπορική χρήση (εφόσον τυπικά το γήπεδο εξυπηρετεί την “επιχειρηματική” δραστηριότητα μιας ανώνυμης εταιρίας). Επισήμανε δε ότι το άλσος δημιουργήθηκε το 1915 για να παραμείνει κοινόχρηστους χώρος στο διηνεκές και ήδη έχει υποστεί πολλούς μικρούς «τεμαχισμούς» από τη δεκαετία του ’50 και έκτοτε (σσ. σταθμός μετεωρολογίας, θερινό σινεμά, καφετέρια, παράνομες εγκαταστάσεις δήμου).
– Ο εκπρόσωπος της Αθλητικής Ένωσης Κωνσταντινουπόλεως και της εταιρίας Δικέφαλος ΑΕ, που είναι ο κατασκευαστής του έργου ανέφερε ότι η έκταση του γηπέδου (για την οποία απαιτείται κομμάτι του άλσους) προκύπτει από τις ελάχιστες προδιαγραφές που ορίζει η UEFA. Ενώ ο πεζόδρομος που θα δημιουργηθεί περιμετρικά από το γήπεδο πάλι με την αφαίρεση τμήματος του άλσους (σσ. για να εξυπηρετεί τις κινήσεις των φιλάθλων) θα παραμείνει ένας κοινόχρηστος χώρος. Επεσήμανε ότι στα σχέδια του γηπέδου δεν περιλαμβάνονται εμπορικά καταστήματα, παρά μόνο το στάδιο, ένα μουσείο και οι συμπληρωματικές εγκαταστάσεις. Και επανέλαβε τα επιχειρήματα της εταιρίας, υπέρ της μεταφοράς αντί της κοπής των δέντρων στο κομμάτι του άλσους που θα πολεοδομηθεί και της φύτευσης των κενών του με 2.112 δέντρα.
Να σημειωθεί ότι η επίκληση της γενικής αναδασωτικής πράξης του 1934, που αφορά σε όλη την Αττική, δεν φαίνεται να συγκινεί το ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο. Όπως ανέφερε ο πρόεδρος, Σωτ. Ρίζος, η πράξη «έχει ένα μεγάλο πρόβλημα, που κάποια στιγμή θα κρίνει η Ολομέλεια, καθώς στη θέση αυτής βρίσκονται χιλιάδες κατοικίες».
– Τέλος, η εκπρόσωπος του ΥΠΕΚΑ επικαλέστηκε το έγγραφο του διευθυντή Δασών, ότι η αφαίρεση τμήματος 1% από το άλσος δε διασπά τη συνέχειά του δάσους, ενώ ο πεζόδρομος θα δημιουργηθεί και για λόγους ασφαλείας. Ενώ υποστήριξε ότι η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου με νόμο (ζήτημα που κόστισε το 2008 στην ΑΕΚ τη νομιμότητα των σχεδίων της) έγινε για λόγους επίσπευσης διαδικασιών. Και οι υπόλοιπες διοικητικές πράξεις, δηλαδή η έγκριση της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και η έκδοση της οικοδομικής άδειας θα γίνουν κανονικά, δίνοντας σε κάθε αντιτιθέμενο το δικαίωμα προσφυγής.
Η απόφαση θα εκδοθεί σε μερικούς μήνες.