Από την Ελληνίδα επίτροπο κ. Αννα Διαμαντοπούλου λάβαμε την ακόλουθη επιστολή:
Στο φύλλο της «Καθημερινής της Κυριακής» της 8ης Φεβρουαρίου 2004 και στο άρθρο με τίτλο «Κίνημα κατά μεταλλαγμένων» αναφέρεστε, σύμφωνα με δημοσιογραφικές πληροφορίες, στη θέση που πήρα σχετικά με τους γενετικά τροποποιημένους οργανισμούς. Στη συνέχεια, δε, συσχετίζετε αυτήν την υποτιθέμενη τοποθέτησή μου με τη θέση της ελληνικής κυβέρνησης.
Μ’ αυτόν τον τρόπο, όμως, εμπλέκετε στην προεκλογική αντιπαράθεση τη λειτουργία των ευρωπαϊκών θεσμών.
Και αυτό όχι γιατί αυτοί ο θεσμοί βρίσκονται στο απυρόβλητο και δεν πρέπει να τους κάνουμε κριτική. Το αντίθετο, θα έλεγα. Πρέπει να κάνουμε κριτική, αλλά γι’ αυτούς που είναι υπεύθυνοι και κυρίως έχοντας σαφή γνώση της λειτουργίας τους και του θέματος επί του οποίου αποφασίζουν.
Πιο συγκεκριμένα:
Η/Ο επίτροπος δεν διατυπώνει τις θέσεις της κυβέρνησης της χώρας της/του και πολύ περισσότερο επιφέρει την «ολοκληρωτική αλλαγή» τους.
Η Επιτροπή ως οργανο της Ενωσης έχει συγκεκριμένες δεσμεύσεις και κανόνες λειτουργίας που δεν αλλάζουν κατά το δοκούν. Οταν υπάρξουν γνωμοδοτήσεις των αρμοδίων τεχνικών οργάνων, όπως η Επιστημονική Επιτροπή Τροφίμων, υποχρεούται να κάνει θετική εισήγηση στο Συμβούλιο των Υπουργών, το οποίο παίρνει και την τελική απόφαση. Αυτό συνέβη με το καλαμπόκι τύπου Bt 11.
Με αυτήν όμως την ευκαιρία η Επιτροπή έκανε και μια γενικότερη συζήτηση προσανατολισμού σχετικά με τους γενετικά τροποποιημένους οργανισμούς, στην οποία ο συνεργάτης σας δεν αναφέρεται.
Θα ήθελα να σας πληροφορήσω σε αυτό το θέμα η τοποθέτησή μου ήταν πως θα πρέπει να δίνεται η δυνατότητα στα κράτη-μέλη να οροθετούν με εθνική επιλογή αλλά και σοβαρή και πειστική αιτιολογία, περιοχές, εντελώς ελεύθερες από γενετικά τροποποιημένες καλλιέργειες (η θέση μου είναι καταγεγραμμένη στα αντίστοιχα πρακτικά).
Ελπίζω αυτές οι διευκρινίσεις να σας διευκολύνουν στην άσκηση μιας πιο εποικοδομητικής κριτικής στο μέλλον.
Με τιμή
Η απάντηση
Η επιστολή της κ. Διαμαντοπούλου επιβεβαιώνει πλήρως το δημοσίευμα της «K». H Ελληνίδα επίτροπος παραδέχεται ότι ψήφισε υπέρ της εισαγωγής του μεταλλαγμένου καλαμποκιού τύπου Bt11. Ισχυρίζεται όμως ότι η τοποθέτησή της αυτή δεν πρέπει να συσχετίζεται με τη στάση της ελληνικής κυβέρνησης και πως η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να ψηφίσει θετικά, σύμφωνα και με την πρόταση της αρμόδιας Επιστημονικής Επιτροπής. Ας μας επιτρέψει η κ. Διαμαντοπούλου να διαφωνήσουμε και στους δύο ισχυρισμούς της. Είναι γνωστό ότι οι επίτροποι συμπλέουν ουσιαστικά -παρά την τυπική τους ανεξαρτησία- με την κυβέρνηση από την οποία προτείνονται. Οταν μάλιστα κατέρχονται επικεφαλής ψηφοδελτίου Επικρατείας, πώς μπορούν οι τοποθετήσεις τους να μείνουν έξω από την «προεκλογική αντιπαράθεση»;
Δεύτερον, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν ήταν υποχρεωμένη να αποδεχθεί την εισήγηση της Επιστημονικής Επιτροπής. Οι επιτροπές αυτές έχουν σημαντικό πλην όμως συμβουλευτικό ρόλο. Ας μην ξεχνάμε εξάλλου ότι τα μέλη της Επιστημονικής Επιτροπής είναι διορισμένα. Και όταν υπάρχει τόσο έντονη αντιπαράθεση μεταξύ των επιστημόνων για τα μεταλλαγμένα, προξενεί εντύπωση η ευκολία έγκρισης. Μήπως για μία ακόμα φορά μια πολιτική απόφαση ντύνεται τον απατηλό μανδύα της επιστημονικής αυθεντίας;
Τέλος, δεν μπορούμε παρά να καλωσορίσουμε τη θετική τοποθέτηση της κ. Επιτρόπου σχετικά με τις ελεύθερες ζώνες. Αρκεί η «πειστική αιτιολογία» να μην οδηγήσει σε απόρριψη όλων των σχετικών αποφάσεων, όπως στην περίπτωση της Ανω Αυστρίας (όπου δεν καταγράφηκε διαφωνία της κ. Διαμαντοπούλου). Ούτε κάποιες «ελεύθερες ζώνες» να μετατραπούν σε άλλοθι για την ασυδοσία των μεταλλαγμένων.