ΡΩΜΗ. Μια κακή και μια καλή είδηση επεφύλασσε η χθεσινή ημέρα για τον πρωθυπουργό της Ιταλίας, Σίλβιο Μπερλουσκόνι. Η κακή είδηση αφορά το ότι ο Καβαλιέρε αναγκάστηκε να αποσύρει μέτρο που θα έδινε τη δυνατότητα στον επιχειρηματικό του όμιλο, Fininvest, να εξοικονομήσει 750 εκατ. ευρώ. Η καλή είδηση αφορά το ότι σύμφωνα με το συνταγματικό δικαστήριο της Ιταλίας, η πολύκροτη υπόθεση Ρουμπιγκέιτ, στην οποία ο Μπερλουσκόνι κατηγορείται για κατάχρηση εξουσίας και εκπόρνευση ανηλίκου, μπορεί να δικαστεί τελικώς από ειδικό δικαστήριο στη Ρώμη και όχι από δικαστήριο του Μιλάνου.
Επειτα από ασφυκτικές πιέσεις της Κεντροαριστεράς, ο Μπερλουσκόνι υποχώρησε και απέσυρε μέτρο με το οποίο πρότεινε την τροποποποίηση του αστικού κώδικα, που προέβλεπε ότι οι δικαστικές αποφάσεις για αποζημιώσεις εις βάρος εταιρειών δεν θα πρέπει να θεωρούνται δεσμευτικές μέχρις ότου αποφανθεί ο Αρειος Πάγος. Σε περίπτωση που υιοθετούνταν το εν λόγω μέτρο, ο όμιλος Fininvest δεν θα κατεβάλλε 750 εκατ. στον επιχειρηματία Καρλο ντε Μπενεντέτι, πρώην ιδιοκτήτη του εκδοτικού οίκου Mondandori, τον έλεγχο του οποίου απέκτησε ο Fininvest το 1991. Το 2009, ωστόσο, οι δικαστές του Μιλάνου αποφάνθηκαν ότι ο Μπερλουσκόνι πρέπει να αποζημιώσει τον Μπενεντέτι με 750 εκατ. ευρώ. Ούτε η Λέγκα του Βορρά, κυβερνητικός εταίρος του Μπερλουσκόνι, δεν στήριξε το συγκεκριμένο μέτρο. Αντιθέτως εξέφρασε την κατάπληξή της γιατί το μέτρο δεν περιελήφθη στον προϋπολογισμό που εγκρίθηκε την περασμένη εβδομάδα από το υπουργικό συμβούλιο.
Οσο για το Ρουμπιγκέιτ, το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ιταλίας απεφάνθη ότι μπορεί να ληφθεί υπ’ όψιν και να εξεταστεί η περίπτωση σύγκρουσης αρμοδιότητων σχετικά με την εκδίκαση της υπόθεσης. Στις 5 Απριλίου, η Βουλή είχε ζητήσει από το Συνταγματικό Δικαστήριο να αφαιρέσει την αρμοδιότητα της υπόθεσης από την Εισαγγελία του Μιλάνου και να την αναθέσει σε ειδικό δικαστήριο. Το επιχείρημα τον βουλευτών της Κεντροδεξιάς ήταν ότι ο Μπερλουσκόνι δεν πρέπει να κριθεί απο την τακτική Δικαιοσύνη αλλά από ειδικό δικαστήριο, διότι ως προς την εν λόγω υπόθεση «έδρασε στο πλαίσιο των θεσμικών του καθηκόντων».