Αμφιβολίες εκφράζονται από νομικούς όσον αφορά στη συνταγματικότητα των «προληπτικών προσαγωγών» που εφαρμόζει η ΕΛ. ΑΣ. για την αποτροπή πράξεων βίας κατά τη διάρκεια διαδηλώσεων. Αντίστοιχα, αντιρρήσεις εκφράζονται ως προς τη νομιμότητα λήψης δακτυλικών αποτυπωμάτων από προσαχθέντα άτομα, τακτική που εφαρμόστηκε το τριήμερο 5 – 6 – 7/12, σύμφωνα με αστυνομικές πηγές.
Σε σχετικό πόρισμα του Συνηγόρου του Πολίτη (2003) με θέμα «Νόμιμες Προϋποθέσεις Προσαγωγών και Αστυνομικών Ερευνών» συμπεραίνεται μεταξύ άλλων ότι: «Το σύνηθες μιας πρακτικής δεν συνιστά, άνευ άλλου τινός, κατάφαση της νομιμότητάς της. Ειδικότερα, ο υψηλός βαθμός εγκληματικότητας σε συγκεκριμένο δημόσιο χώρο επιτρέπει, προφανώς, την πύκνωση της αστυνόμευσης αυτού και την επέμβαση εφ’ όσον αναφύεται η παραμικρή εξατομικευμένη ένδειξη, όχι όμως και την αντιμετώπιση όλων των παρατυχόντων πολιτών ως εκ προοιμίου υπόπτων…». Σε άλλο σημείο ο κ. Καμίνης διευκρινίζει ότι «η επίδειξη δελτίου αστυνομικής ταυτότητας θα έπρεπε, κατ’ αρχήν, να απαλλάσσει τον ελεγχθέντα από το ενδεχόμενο προσαγωγής για πρόσθετη εξακρίβωση στοιχείων, αφού το αντίθετο επιτρέπεται μόνο αν η συμπεριφορά του (και όχι απλώς ο τόπος, ο χρόνος ή οι περιστάσεις) κινεί υπόνοιες».
Για να προσαχθεί, δηλαδή, ένα άτομο θα πρέπει να υπάρχουν ενδείξεις για συμμετοχή του σε συγκεκριμένο αδίκημα, σύμφωνα και με τον πρόεδρο της Νομικής Σχολής Αθηνών, κ. Θεόδωρο Φορτσάκη. Αντίστοιχα, αναφέρει στην «Κ» ότι και για να ληφθεί δακτυλικό αποτύπωμα «θα πρέπει να υπάρχουν σαφείς υποψίες για την τέλεση ενός αδικήματος. Σε καμία περίπτωση δεν επιτρέπεται η σήμανση των πολιτών μόνο επειδή προσάγονται». «Ο προσαχθείς και στη συνέχεια απελευθερωθείς δεν νοείται να είναι προσεσημασμένος. Σε αυτήν την περίπτωση, κάποιος μπορεί να αρνηθεί να δώσει δακτυλικά αποτυπώματα χωρίς να διαπράττει απείθεια», σχολιάζει ο δικηγόρος κ. Ν. Δαμασκόπουλος.