ΓΡΑΜΜΑΤΑ ΑΝΑΓΝΩΣΤΩΝ

«Καθηγητικό οverdose»: Μία αντίδραση στο άρθρο και η απάντηση του Ανδρέα Δρυμιώτη

Κύριε Διευθυντά,

Σας γράφω για το άρθρο του κυρίου Δρυμιώτη («Καθηγητικό Overdose») που ατυχώς δημοσιεύσατε στην εφημερίδα σας στις 05.09.2021. Από νομική άποψη το άρθρο είναι άκρως συκοφαντικό, γεμάτο ανακρίβειες, ψευδείς ισχυρισμούς και διαστρεβλώσεις που συγκαλύπτονται κάτω από το πρόσχημα «άποψη» και ασύστολα σπιλώνει αξιόλογους ακαδημαϊκούς και ερευνητές. Και αυτό γιατί ο κύριος Δρυμιώτης αφενός απλά «μπούχτισε» τους τελευταίους μήνες από τους καθηγητές και αφετέρου επειδή είχε μια ατυχή προσωπική εμπειρία στην ολιγοήμερη σταδιοδρομία του στο ΕΜΠ τη δεκαετία του 1960.

Μας διαβεβαιώνει ότι οι «καλοί» καθηγητές προσπάθησαν να μας ενημερώσουν για το πρωτόγνωρο φαινόμενο που «αντιμετώπιζε» η ανθρωπότητα. Παρελθόν; Τι έγινε; Τώρα δεν το αντιμετωπίζουμε πια; Και «οι κακοί» καθηγητές; Πώς ορίζονται αυτοί; Έχουν κακές προθέσεις ή δεν διαθέτουν επαγγελματικό καταρτισμό και προσόντα ή μπορεί να έχουν πολιτικές αποκλίσεις που δεν αρέσουν στον κ. Δρυμιώτη;

Είναι «κακοί» γιατί 68 πανεπιστημιακοί καθηγητές υπέγραψαν την επιστολή Κουφοντίνα ή γιατί κάνουν έρευνα πάνω στον κορονοϊό και προσπαθούν να εξηγήσουν τα δεδομένα καθώς αυτά εξελίσσονται; Ή μήπως είναι «κακοί» γιατί λένε πράγματα που δε θέλουμε ν’ακούσουμε; Και αυτά που λένε, είναι προσωπικές τους απόψεις ή πορίσματα επιστημονικών ερευνών εν εξελίξει;

Και πώς συνδέονται οι 68 πανεπιστημιακοί που υπέγραψαν την επιστολή για τον Κουφοντίνα με τους δακτυλοδεικτούμενους, τον ποινικολόγο Κ. Βαθιώτη, τον κλινικό φαρμακολόγο Δ. Κούβελα και τον επιδημιολόγο Ι. Ιωαννίδη; Συνειρμικά; Οι 68 καθηγητές αποδομούνται σαν προϊόν μιας αυθαίρετης «διαπίστωσης» πληθωρισμού πανεπιστημιακών τμημάτων και καθηγητών με «ελάχιστη ή ανύπαρκτη ακαδημαϊκή συμβολή» και μια λιτανεία μομφών (δανεισμένες από το άρθρο του Γ. Μαρίνου στο Βήμα 24/02/2021). Ακολουθούν οι «συγκεκριμένες περιπτώσεις» του Δ. Κούβελα, Ι. Ιωαννίδη και Κ. Βαθιώτη. Τι υπονοεί ο κ. Δρυμιώτης όταν τους κατονομάζει μετά τους 68; Πλεονάζουν και αυτοί ή δεν έχουν ερευνητικά προσόντα και διδακτορικά, ή έχουν διοριστεί καχύποπτα με πολιτικά μέσα, είναι μέλη της αριστεράς ή άκρας δεξιάς ή διαπλέκονται σε ποινικές υποθέσεις;

Αξίζει να σημειωθεί ότι ο καθηγητής του ΑΠΘ Δ. Κούβελας είναι από τους ελάχιστους ιατρούς ειδικευμένους στην κλινική φαρμακολογία στην Ελλάδα. Όσο για τον δρ. Ι. Ιωαννίδη, δεν είναι καν καθηγητής στην Ελλάδα αλλά στο Στάνφορντ των ΗΠΑ. Οπότε ο διατυμπανισμός περί πληθωρισμού πανεπιστημιακών καθηγητών στην Ελλάδα είναι παντελώς παράταιρος.

Αν μας απασχολούν τώρα τα προσόντα, οι επιτεύξεις και το κύρος, ή η αναφερόμενη «ακαδημαϊκή συμβολή», τότε ο καθηγητής Ι. Ιωαννίδης του Stanford είναι ένας από τους πλέον αναγνωρίσιμους επιστήμονες της εποχής μας σε παγκόσμιο επίπεδο. Αν ο κ. Δρυμιώτης έχανε μερικά μόνο δευτερόλεπτα να μπει στη δημόσια ιστοσελίδα του δρ. Ιωαννίδη στο πανεπιστήμιο του Στάνφορντ, θα έβλεπε τον μακρύ κατάλογο βραβεύσεων και αναγνωρίσεων που έχουν απονεμηθεί στον δρ. Ιωαννίδη. Ο ρυθμός βραβεύσεων μάλιστα έχει επιταχυνθεί πρόσφατα, λόγω του τεράστιου κύρους που απολαμβάνει διεθνώς τόσο για το συνολικό του έργο όσο και για τη συμβολή του στο σοβαρό πρόβλημα της πανδημίας. Προς τι λοιπόν η λάσπη και η απαξίωση; Για τον δρ. Ιωαννίδη όλη η λάσπη έρχεται πλαγίως με την αναδημοσίευση ενός ανώνυμου συκοφαντικού αποσπάσματος από το Πρώτο Θέμα από το Δεκέμβρη του 2020. Από πότε ο κίτρινος τύπος είναι αποδεικτικό στοιχείο επιστημονικής εγκυρότητας;

Απόψεις που παρουσιάζουν σαν αληθή δεδομένα, διαστρεβλωμένες πληροφορίες και ψευδείς μαρτυρίες συγκαλυμμένες με το μανδύα της αληθοφάνειας, είναι όχι απλά παραπλανητικές αλλά και επικίνδυνες αφού προωθούν παραπληροφόρηση, οχλαγωγία και αποσκοπούν στη χειραγώγηση του αναγνώστη. Τι ακολουθεί μετά; Το να τα ισοπεδώσουμε όλα με το έμβλημα πως «αρκούν τρεις καθηγητές για να χαθεί η Πατρίδα», και να δώσουμε το κώνειο του Σωκράτη στους σύγχρονους καθηγητές και δασκάλους γιατί είναι «κακοί» και «μπουχτίσαμε» με αυτούς;

´Η μήπως πρέπει να επενδύσουμε στην παιδεία και την έρευνα για να χτίσουμε μια Πατρίδα και ένα Κόσμο που πατάει γερά στα πόδια του και δεν άγεται και φέρεται από τον κάθε τυχοδιώκτη και δημαγωγό; Μήπως η επιστήμη και η έρευνα θα έπρεπε να μην μπερδεύονται με την κομματικοποίηση; Οι αιχμές στο υστερόγραφο του κ. Δρυμιώτη επιτρέπουν και αυτούς τους συνειρμούς και συσχετισμούς.

Όσο για τον κ. Δρυμιώτη, μήπως θα πρέπει να στρέψει την προσοχή του και την πένα του σε θέματα που είναι εξοικειωμένος, όπως ο (θλιβερός) ρόλος και η (ελάχιστη) χρήση της πληροφορικής στο ελληνικό κράτος επί δεκαετίες; Αλλά και πάλι, εκεί μπορεί να ανοίξει ο ασκός του Αιόλου και να βρεθεί ο ίδιος από κατήγορος κατηγορούμενος!

Ποιός όμως είναι ο ρόλος της ιστορικής σας εφημερίδας όταν φιλοξενείτε στις σελίδες σας τέτοια κείμενα, αντάξια του κίτρινου τύπου που υποτιμούν τη νοημοσύνη των αναγνωστών σας;

Θα σας συνιστούσα να περιφρουρήσετε το κύρος και την αξιοπιστία της Καθημερινής και να αποσύρετε τον προσβλητικό λίβελο του κ. Δρυμιώτη αποκλείοντας παρόμοια δημοσιεύματα στο μέλλον.

Με εκτίμηση
Αθηνά Πέιου, JD
Stanford, Καλιφόρνια

Και η απάντηση:

Η μακροσκελής επιστολή (741 λέξεις) η οποία αναφέρει ότι «Από νομική άποψη το άρθρο είναι άκρως συκοφαντικό, γεμάτο ανακρίβειες, ψευδείς ισχυρισμούς και διαστρεβλώσεις που συγκαλύπτονται κάτω από το πρόσχημα «άποψη» και ασύστολα σπιλώνει αξιόλογους ακαδημαϊκούς και ερευνητές…», σε κανένα σημείο δεν μου υποδεικνύει τις «ανακρίβειες», «τους ψευδείς ισχυρισμούς» και τις «διαστρεβλώσεις». Αντιθέτως μπορώ να υποδείξω στην επιστολογράφο τις δικές της διαστρεβλώσεις και ανακρίβειες. Την αποδόμηση του καθηγητή Ιωαννίδη δεν την έκανε ο κίτρινος τύπος, αλλά η εγκυρότατη Washington Post, την οποία παραλείπει να αναφέρει. Το Πρώτο Θέμα (που κατά την άποψη της επιστολογράφου είναι κίτρινος τύπος) απλά αναδημοσίευσε το άρθρο. Παρά τις περγαμηνές του ο καθηγητής έγινε από μόνος αναξιόπιστος όταν προέβλεπε μόνο 10.000 νεκρούς στις ΗΠΑ και έχουμε αισίως ξεπεράσει τις 670.000! Για την επιστολογράφο δεν έχει καμία σημασία αφού αρκούν οι βραβεύσεις του.

Για τον καθηγητή Κούβελα, παρέθεσα τις αντιφατικές και λανθασμένες δηλώσεις του, οι οποίες μόνο σύγχυση δημιουργούν. Ο ίδιος είναι εμβολιασμένος αλλά ισχυρίζεται ότι «τα εμβόλια που δημιουργούν την πρωτεΐνη της ακίδας είναι ίσως «χειρότερα» από τον ίδιο τον ιό». Σας φαίνονται λογικά αυτά; Αν είναι χειρότερα τα εμβόλια γιατί τα κάνουμε και δεν αφήνουμε τον ιό να διαδοθεί; Στην περίπτωση του μάλιστα παρενέβη και ο εισαγγελέας για άλλους ισχυρισμούς του, αλλά και αυτό το «παρέκαμψε» η επιστολογράφος.

Ο ΠΡΩΗΝ καθηγητής Βαθιώτης με την απίθανη δήλωση του ότι «Είμαστε παγιδευμένοι από μια σατανική παγκόσμια αντίχριστη κυβέρνηση» είναι εκτός συναγωνισμού στον αναχρονισμό. Αλλά και στην περίπτωση του η επιστολογράφος παρέλειψε το ΠΡΩΗΝ. Ομολογώ ότι δεν γνωρίζω πως αποκτά κανείς τον τίτλο του ΠΡΩΗΝ. Γνώριζα ότι μετά την συνταξιοδότηση τους οι καθηγητές γίνονται «ομότιμοι». Το ΠΡΩΗΝ αφήνει την εντύπωση ότι του αφαιρέθηκε ο τίτλος.

Όσον αφορά το υστερόγραφο μου, βεβαίως τα αριστερά και ακροδεξιά μέσα είναι εμφανώς αντιεμβολιαστικά και έχουν επηρεάσει σημαντικά το αντιεμβολιαστικό κίνημα στην Ελλάδα. Η αναφορά μου στους καθηγητές έγινε γιατί ήθελα να καυτηριάσω την στάση τους στο θέμα της πανδημίας. Αυτός ήταν ο στόχος μου για τον οποίο δεν βρήκα ούτε μία αναφορά στην μακροσκελή επιστολή.

Τέλος, η αναφορά της επιστολογράφου «στο ρόλο της ιστορικής σας εφημερίδας όταν φιλοξενείτε στις σελίδες σας τέτοια κείμενα, αντάξια του κίτρινου τύπου που υποτιμούν τη νοημοσύνη των αναγνωστών σας;» δεν χρειάζεται σχολιασμό. Είμαι βέβαιος ότι η Εφημερίδα δημοσίευσε την επιστολή της και τον αντίλογο ώστε οι νοήμονες αναγνώστες να βγάλουν τα δικά τους συμπεράσματα, άνευ υποδείξεων.

Ανδρέας Δρυμιώτης